Shannen Doherty vence processo milionário contra seguradora
Shannen Doherty venceu um processo de US$ 6,3 milhões contra a seguradora State Farm, depois que um juiz considerou a empresa de seguro residencial culpada por não pagar o suficiente pelos danos causados à sua casa em um incêndio florestal. A casa da ex-estrela de “Charmed” e “Barrados no Baile” estava entre as propriedades danificadas no incêndio que devastou o sul da Califórnia em 2018, e ela vem lutando contra a State Farm desde então para cobrir o custo de uma reforma que precisou fazer. No entanto, os donos da seguradora afirmam que, como sua casa não sofreu nenhum dano estrutural, a indenização já paga deveria ter sido suficiente para cobrir a reparação e limpeza profissional, além do aluguel de uma casa temporária por um ano. O veredicto cobre todos os prejuízos, além de honorários advocatícios e estresse emocional causado à atriz, que enfrenta um tratamento duro contra câncer. “Agradecemos aos membros do júri por sua consideração cuidadosa do caso de Shannen”, disse o advogado da atriz, Devin McRae, em comunicado. “Estamos felizes por eles terem visto o caso da maneira como nós o vemos. Isso deverá mandar uma mensagem clara à State Farm e outras instituições para que não se esqueçam de que estão lidando com seres humanos.” O processo revelou, no ano passado, que a atriz de 50 anos havia piorado do câncer de mama diagnosticado em 2015. A doença progrediu para o estágio 4, o mais avançado. Isto significa que o câncer começou a se espalhar para outras partes do corpo, numa progressão mortal. Seus advogados disseram nos documentos judiciais que “em vez de viver seus anos restantes pacificamente em sua casa, a Sra. Doherty permanece deslocada e lutando contra sua seguradora”. Em sua própria declaração na segunda-feira, a State Farm disse: “Temos empatia pela saúde da Sra. Doherty e desejamos o melhor a ela. Estamos decepcionados com a decisão do júri e respeitosamente discordamos dela. Exploraremos todas as opções legais disponíveis, incluindo apelar do veredicto”.
Clint Eastwood vence processo milionário contra indústria farmacêutica
O astro Clint Eastwood, de 91 anos, venceu o processo que moveu contra empresas que usaram sua imagem e nome de forma fraudulenta para vender canabidiol, produto feito à base de maconha. Com a vitória, ele deve receber US$ 6,1 milhões de indenização. Eastwood entrou com duas ações no tribunal de Los Angeles contra várias empresas por tentar relacioná-lo à droga de diferentes maneiras, mas a sentença recaiu sobre a fabricante do produto na Lituânia. O primeiro processo tinha como alvo a publicação e divulgação de artigos com entrevistas falsas, ilustradas por fotos e vídeos de Eastwood, alegando que o astro de 90 anos é usuário e entusiasta da droga. Os textos também atribuíam ao diretor encontros para promover e vender produtos e ainda foram usados em e-mails de spam com o assunto “Clint Eastwood expõe um segredo impactante hoje”, que faziam referência a uma suposta entrevista à rede NBC, que foi manipulada digitalmente para parecer que ele endossava os produtos. O segundo processo visava 10 empresas e indivíduos de vários estados americanos, acusados de usarem tags embutidas nos códigos de páginas do remédio para que buscas com o nome do ator apontassem para os sites do produto. Na ação, Eastwood deixou claro que, apesar de não ser contra “essa indústria legítima”, não tem negócios nem nunca conversou com nenhuma das empresas envolvidas na fraude, e que não endossava os produtos “sob nenhuma circunstância”. Ele também acusou as empresas de difamação, por fazer crer que ele utilizava as mercadorias vendidas pela rede. Mas o tribunal não considerou o caso de difamação, apenas os argumentos da defesa do ator de que seu nome e imagem foram usados indevidamente. Além dos US$ 6 milhões em indenização, a fabricante do produto também deve pagar os custos dos honorários advocatícios de Eastwood e está proibida de continuar usando o nome do ator, sua imagem e qualquer referência a ele no futuro.
Antonia Fontenelle é condenada por injúria contra Felipe Neto
A atriz e youtuber Antonia Fontenelle foi considerada culpada pelo crime de injúria contra Felipe Neto e condenada a pagar R$ 63 mil. O caso se refere a uma postagem de julho de 2020 no Instagram. Na época, a apresentadora chamou Felipe Neto de “canalha” e “câncer da internet”. De acordo com a sentença do 9º Juizado Especial Criminal, da Barra da Tijuca, no Rio, além da multa, Antonia deve arcar também com os custos do processo. No Instagram, Felipe Neto comemorou a decisão. “Grande dia. Eu falei pra vocês que eles cairiam um por um. Essa é a primeira condenação criminal nos processos que abrimos contra esta senhora bolsonarista. As coisas que ela disse, as associações da minha imagem com pedofilia e uso de drogas, as ofensas, são imperdoáveis. Decidimos dar a ela a chance de provar o que disse na justiça, mas já no primeiro processo ela não conseguiu. Agora vamos aguardar os outros”, escreveu. Antonia Fontenelle informou à imprensa que irá recorrer da decisão. No mês passado, ela foi indiciada pelo crime de preconceito e racismo após ter feito comentários sobre DJ Ivis, preso por agredir a ex-mulher, Pamella Holanda. Na ocasião, a youtuber utilizou expressões como “esse paraíbas” e “paraibada”, que foram consideradas preconceituosas. View this post on Instagram Uma publicação compartilhada por Felipe Neto (@felipeneto)
Scarlett Johansson encerra processo em acordo com a Disney por “Viúva Negra”
Scarlett Johansson e a Disney entraram em acordo, encerrando o processo aberto em julho passado pela atriz, que alegou quebra de contrato pelo lançamento simultâneo de “Viúva Negra” nos cinemas e em streaming. “Estou feliz por ter resolvido as diferenças com a Disney”, disse Johansson em um comunicado divulgado na noite de quinta-feira (30/9). “Estou incrivelmente orgulhosa do trabalho que fizemos juntos ao longo dos anos e apreciei muito meu relacionamento criativo com a equipe”, ela continuou, completando: “Estou ansiosa para continuar nossa colaboração nos próximos anos.” A Disney também se manifestou no mesmo tom. “Estou muito satisfeito por termos chegado a um acordo mútuo com Scarlett Johansson em relação a ‘Viúva Negra'”, disse Alan Bergman, presidente do conselho de conteúdo do Disney Studios. “Agradecemos suas contribuições para o Universo Cinematográfico da Marvel e esperamos trabalhar juntos em uma série de projetos futuros, incluindo ‘A Torre do Terror’ da Disney”, finalizou, referindo-se a um projeto encomendado na véspera da disputa judicial. Nenhum dos lados deu qualquer indicação de quem abriu mão da disputa, mas o site Deadline apurou que o negócio teria rendido mais de US$ 40 milhões para Johansson, que interpretou Natasha Romanoff em nove filmes do MCU. A atriz poderia ganhar até mais, caso vencesse o processo na Justiça, mas o valor representa o dobro do que ela recebeu para atuar no filme – o cachê de US$ 20 milhões foi divulgada pela própria Disney. Além desses montantes, Johansson tem direito a uma percentagem da arrecadação global como produtora do filme. Por sinal, foi isso que motivou o processo. A atriz alegou que tinha um acordo com a Disney para que “Viúva Negra” tivesse um lançamento exclusivo nos cinemas. A estreia chegou a ser adiada várias vezes devido à pandemia, até que a Disney decidiu distribuir o longa simultaneamente em streaming, na sessão Premier Access (paga) da Disney+. Como o cachê da atriz era vinculado aos resultados de bilheteria, ela se sentiu prejudicada pela ação e foi à Justiça por seus direitos. A reação inicial da Disney foi adotar uma postura antagônica, que acabou sendo prejudicial à sua imagem em Hollywood. Os advogados do estúdio reagiram afirmando que “não havia mérito” no processo, porque o lançamento online “aumentou significativamente sua capacidade (de Johansson) de ganhar uma remuneração adicional”. Sugeriram que a atriz era insensível à situação da pandemia e de quebra revelaram o cachê que ela recebeu. A reação desagradou colegas, integrantes da Marvel e organizações de Hollywood, levando a causa de Johansson a receber apoio até do Sindicato dos Atores dos EUA, SAG-Aftra. Ao mesmo tempo, a Disney foi acusada de sexismo pela organização Time’s Up, criada para garantir os direitos femininos em ambientes de trabalhos machistas. Muitos na indústria acreditam que Scarlett tinha razão: “Viúva Negra” poderia ter feito mais como lançamento exclusivo de cinema. Ao todo, o longa faturou US$ 378,8 milhões nos cinemas de todo o mundo, mais US$ 125 milhões em streaming na Disney+. Seja como for, a Disney já anunciou que não pretende repetir a experiência. E o sucesso de “Shang-Chi e a Lenda dos Dez Anéis”, que na semana passada superou “Viúva Negra” como o filme de maior bilheteria na América do Norte em 2021, reforçou a decisão.
Brad Pitt processa Angelina Jolie por prejuízo econômico
O ator Brad Pitt entrou na justiça contra a ex-mulher, Angelina Jolie, processando-a por deixá-lo de fora de um acordo de venda de um imóvel avaliado em US$ 164 milhões que pertencia ao ex-casal. O Chateau Miraval foi a vinícola na qual eles se casaram em 2014. De acordo com informações do Daily Mail, o ator alega que a atriz está tentando prejudicá-lo ao vender 50% de suas ações na propriedade por meio de sua empresa, Nouvel. Pitt detém os outros 50% por meio de outra empresa, a Mondo Bongo. As duas empresas são sócias numa terceira companhia, a Quimicum, que tinha a posse da propriedade. Os documentos do processo apontam uma manobra jurídica de Jolie para vender o imóvel sem a aprovação de Pitt. “Vale a pena mencionar que, nos últimos quatro anos, a Nouvel não agiu com interesse na Quimicum, atrasando sistematicamente a aprovação das contas anuais e a renovação do gestor”, diz o texto. “Entendemos que por trás dessa obstrução sistemática, o verdadeiro objetivo da Nouvel e de sua acionista [Angelina] é vender sua participação no Chateau Miraval SA de uma forma que contorne o direito de preferência da Mondo Bongo (conforme previsto nos artigos da Quimicum de aprovação), tendo, como consequência, uma mais-valia obtida graças ao investimento da Mondo Bongo e para a qual a Nouvel não contribuiu.” Embora a separação de Brad Pitt e Angelina Jolie tenha sido bem mais tranquila que a de Johnny Depp e Amber Heard, a briga do casal continua de forma intensa nos bastidores. “As atitudes de Angelina com o Brad são constantemente vingativas”, disse uma fonte ligada ao ator para o Daily Mail sobre a nova disputa. Em julho passado, a atriz conseguiu destituir o juiz que supervisionava seu divórcio e a custódia dos filhos – e que também oficiou seu casamento – , após este emitir uma liminar alterando a guarda em favor de Pitt, permitindo-lhe compartilhar o cuidado dos filhos.
Enxadrista citada em “O Gâmbito da Rainha” processa Netflix
A enxadrista Nona Gaprindashvili, uma das maiores campeãs do mundo nos anos 1970, está processando a Netflix por difamação por causa de “O Gâmbito da Rainha”. O motivo foi uma fala da série, que apresenta falsas informações em tom “sexista e de menosprezo” sobre sua carreira. Indicada a 18 prêmios Emmy, “O Gambito da Rainha” se foca na trajetória da enxadrista fictícia Beth Harmon (Anya Taylor-Joy), órfã que eventualmente vence os principais mestres russos nos anos 1960, durante o auge da Guerra Fria. No episódio final da produção, a fala de um comentarista de xadrez menciona Gaprindashvili ao compará-la com a personagem fictícia. “A única coisa incomum sobre ela [Harmon], realmente, é seu gênero. E mesmo isso não é único na Rússia. Há Nona Gaprindashvili, mas ela é a campeã mundial feminina e nunca enfrentou homens”. Segundo o processo aberto pela enxadrista georgiana, “a alegação de que Gaprindashvili ‘nunca enfrentou homens’ é manifestamente falsa, além de ser altamente nojenta, sexista e em tom de menosprezo”. Ela afirma que, em 1968, quando o episódio se passa, ela já havia competido com pelo menos 59 homens enxadristas, incluindo 10 Grandes Mestres. “A Netflix descaradamente mentiu sobre as conquistas de Gaprindashvili pelo propósito barato e cínico de ‘elevar o drama’ por fazer parecer que seu herói fictício conseguiu fazer o que nenhuma outra mulher, incluindo Gaprindashvili, havia feito”, afirma a defesa da enxadrista. Gaprindashvili também se queixou de uma segunda questão adicional: a nacionalidade atribuída a ela, na série. “Adicionando insulto à injúria, a Netflix ainda descreveu Gaprindashvili como russa, mesmo sabendo que ela é georgiana, e que os georgianos sofreram sob a dominação russa quando parte da União Soviética, e têm sido atacados e invadidos pela Rússia, desde então”, completa a defesa da ex-campeã. Em seu processo, Gaprindashvili pleiteia uma indenização mínima de US$ 5 milhões. Além do dinheiro, ela quer que a fala seja retirada da produção da Netflix. Manifestando-se em comunicado à imprensa dos EUA, a plataforma de streaming afirmou: “A Netflix tem o maior respeito pela senhora Gaprindashvili e sua ilustre carreira, mas acreditamos que essa queixa não tem mérito e vamos defender essa posição vigorosamente”.
Governo de São Paulo processa Sikêra Júnior e Patricia Abravanel por LGBTQIAP+fobia
A Secretaria da Justiça de São Paulo pretende abrir processos administrativos contra os apresentadores Sikêra Júnior, da RedeTV, e Patricia Abravanel, do SBT, por LGBTQIAP+fobia. As respectivas emissoras de cada apresentador também serão citadas. A intimação para uma audiência de conciliação, mediada pelo Tribunal de Justiça de SP, deve ser publicada nos próximos dias. As ações foram motivadas por manifestações que foram ao ar em junho deste ano, quando Sikêra Júnior se referiu a homossexuais como “raça desgraçada” durante o programa “Alerta Nacional” e Patricia Abravanel afirmou no “Vem pra Cá” que os conservadores têm o direito de serem intolerantes e o segmento tem que compreender quem não o respeita, debochando da sigla LGBTQIAP+. Após a repercussão negativa, a filha de Sílvio Santos se mostrou arrependida e abordou o significado da sigla em seu programa, afirmando que “ninguém quer agredir ninguém, a gente quer aprender e crescer”. Sikêra Júnior, por sua vez, sofreu campanha de boicote e pediu desculpas após perder anunciantes. “Preciso reconhecer que me excedi. No calor do comentário, posso ter usado palavras [de] que me arrependo”, afirmou o apresentador. Além dos apresentadores, também serão processados dois vereadores, um de Itararé e outro de São José do Rio Preto. “O estado de São Paulo não tolera a intolerância”, afirmou o secretário da Justiça e Cidadania, Fernando José da Costa, em comunicado oficial sobre a medida. “Em 2019 instauramos 20 processos administrativos por LGBTfobia. Em 2020 foram 47, um aumento de mais de 130%”, comparou. Lembre abaixo as manifestações que motivaram os processos. Sikeira chamando homossexuais de "raça desgraçada" (2:05) deveria, no MÍNIMO, gerar a perda da concessão pública da Rede TV. pic.twitter.com/Cil2pKVgpm — Bruno Sartori (@brunnosarttori) June 26, 2021 Em pleno mês do orgulho LGBTQIAP+, Patrícia Abravanel defende em rede nacional o direito de ser intolerante e pede compreensão aos conservadores. O Brasil segue lascado! https://t.co/2exnhakfrK pic.twitter.com/sZfwIaYRrb — BCharts (@bchartsnet) June 1, 2021
Ex-atriz mirim da Nickelodeon processa ex-marido por abuso
A ex-atriz mirim Alexa Nikolas, que participou do elenco de “Zooey 101” da Nickelodeon na década passada, está processando o ex-marido, Michael Milosh, por abuso sexual, pedofilia e manipulação. No processo, ela afirma que foi estuprada pelo ex, que é cantor da banda Rhye e usou áudios da relação sexual não consentida em uma música. “O processo é sobre um músico libertino que se aproveitou da inocência de uma fã menor de idade para manipulá-la e coagi-la a sucumbir os repetidos ataques sexuais”, diz trecho do processo obtido pelo portal de celebridades TMZ. No texto, Nikolas relata ter conhecido Michael Milosh quando tinha 16 anos e ele 33. Ela conta que o primeiro contato se deu pelo Myspace, uma antiga rede social, e a conversa logo se tornou de cunho sexual. Os dois se conheceram pessoalmente dois anos depois e nessa ocasião foi violentada, chegando a pedir para a relação sexual não continuar, mas não foi atendida. “Ele usou seu poder (…) e anos de aliciamento sexual para manipulá-la”, diz outro trecho revelado pela reportagem. Há ainda relatos de que, entre 2010 e 2011, Milosh passou a gravar o sexo do casal. Nikolas alega que o áudio foi usado anos mais tarde na música “Don’t Call It”, em que seria possível ouvi-la gritando “não”. Ela ainda alega que foi convencida a se casar para que ele, que é canadense, obtivesse o green card, que é a permissão para cidadãos de outros países morarem nos EUA de forma permanente. A relação chegou ao fim em 2016, mas o divórcio saiu apenas em 2019. Milosh não comentou o caso.
“Viúva Negra” é liberado para todos os assinantes da Disney+
“Viúva Negra” saiu do Premier Access e foi liberado para todos os assinantes da Disney+ nesta quarta (25/8). Um dos maiores sucessos mundiais do período da pandemia, o filme ficou disponível “de graça” para quem tem a assinatura do serviço após motivar um processo judicial de Scarlett Johansson contra a Disney por quebra contratual. A atriz alega que, ao lançar o filme simultaneamente nos cinemas e no seu streaming, o estúdio prejudicou a arrecadação do filme e, por consequência, a percentagem a que ela tinha direito nas bilheterias. Graças à troca de acusações dos dois lados, a situação praticamente garantiu que o longa é a última aparição da atriz no MCU (Universo Cinematográfico da Marvel) como Natasha Romanoff, o que torna o aspecto emocional de sua história ainda mais tocante para os fãs. Dirigido pela australiana Cate Shortland (“A Síndrome de Berlim”), “Viúva Negra” é um flashback passado entre os eventos de “Capitão América: Guerra Civil” e “Vingadores: Guerra Infinita”, e acompanha Natasha após fugir dos EUA por ter ajudado o Capitão América. Na trama, a heroína busca refúgio no Leste Europeu com sua “família” russa, formada pelos personagens vividos por Florence Pugh (“Midsommar”), David Harbour (“Stranger Things”) e Rachel Weisz (“A Favorita”). O lançamento em Premier Access, o PVOD da Disney+ (basicamente, uma locação digital mais cara – ou “premium”), tinha garantido uma receita de US$ 125 milhões até a véspera do fim de semana passado. Nos cinemas, o filme do Marvel Studios somou US$ 369 milhões mundiais. Com o acréscimo do streaming, os valores chegam a US$ 494 milhões. Mas como os números da Disney+ foram apresentados antes do fim de semana, a totalização já deve ter ultrapassado os US$ 500 milhões.
Bebê da capa de “Nervermind” processa Nirvana por pornografia infantil
Spencer Elden, que ficou famoso como o bebê pelado da capa de “Nevermind”, disco mais conhecido da banda Nirvana, está processando o grupo musical por pornografia infantil. A famosa capa retrata Elden debaixo d’água em uma piscina como sua genitália exposta, nadando em direção a um anzol com uma nota de dólar. A imagem é geralmente entendida como uma crítica ao capitalismo e jamais gerou outro entendimento, como deixam claras as ausências de protestos conservadores contra sua venda em lojas de discos. Fotos não sexualizadas de bebês nus não são consideradas pornografia infantil de acordo com a lei dos EUA. No entanto, Robert Y. Lewis, o advogado de Elden, acredita que pode vencer o processo graças a uma interpretação incomum da imagem. Ele argumenta que a foto ultrapassa os limites da pornografia infantil porque a inclusão de dinheiro faz com que o bebê pareça “um trabalhador do sexo”. “Os réus comercializaram intencionalmente a pornografia infantil de Spencer e destacaram a natureza chocante de sua imagem para promover a si próprios e a sua música às suas custas”, diz o processo, aberto no tribunal distrital da Califórnia. “Os réus usaram pornografia infantil para retratar Spencer, como um elemento essencial de um esquema de promoção de discos comumente utilizado na indústria da música para chamar a atenção, em que as capas mostram crianças de uma maneira sexualmente provocativa para ganhar notoriedade, impulsionar as vendas e atrair a mídia e crítica.” O antigo bebê, que, como o próprio álbum “Nevermind”, completou 30 anos, está pedindo pelo menos US$ 150 mil de indenização de cada um dos alvos do processo, que incluem os membros sobreviventes do Nirvana, Dave Grohl e Krist Novoselic, a viúva de Kurt Cobain, Courtney Love, Guy Oseary e Heather Parry, gerentes do espólio de Cobain, o fotógrafo Kirk Weddle, o diretor de arte Robert Fisher e várias gravadoras existentes ou extintas que lançaram ou distribuíram o álbum nas últimas três décadas. Curiosamente, o baterista original do Nirvana Chad Channing também é citado como réu, mesmo que tenha sido substituído por Grohl em 1990, antes do álbum ser gravado ou da foto da capa ter sido tirada. A única explicação possível para este erro é que são US$ 150 mil a mais na conta do bebê crescido. Diz o processo: “Weddle tirou uma série de fotografias sexualmente explícitas de Spencer. Para garantir que a capa do álbum desencadeasse uma resposta sexual visceral do espectador, Weddle ativou o ‘reflexo de vômito’ de Spencer antes de jogá-lo debaixo d’água em poses destacando e enfatizando os genitais expostos de Spencer. Fisher comprou anzóis de uma loja de iscas e equipamentos para adicionar à cena. Pelo menos um ou mais cartuchos de filme foram expostos em um curto período de tempo, o que incluiu pelo menos 40 ou 50 fotos diferentes de Spencer. Cobain escolheu a imagem que mostra Spencer – como uma trabalhadora do sexo – agarrando uma nota de um dólar que está posicionada pendurada em um anzol na frente de seu corpo nu com seu pênis explicitamente exposto”. A ação ainda cita uma passagem da biografia do escritor Michael Azerrad “Come as You Are: The Story of Nirvana”, que afirma que o então selo DGC, uma divisão da Geffen Records, queria usar uma imagem diferente, mas Cobain insistiu, supostamente dizendo que a única alteração que consideraria fazer seria cobrir o pênis do bebê com um adesivo dizendo: “Se você se ofender com isso, deve ser um pedófilo enrustido”. A gravadora, é claro, optou por lançá-lo sem o adesivo sugerido por Cobain. Vale lembrar que Elden já recriou a pose da piscina várias vezes, inclusive como adulto, em celebração aos 10º, 17º, 20º e 25º aniversários do álbum. No entanto, na maioria das entrevistas que acompanharam essas sessões de fotos, ele expressou sentimentos conflitantes sobre ter ficado famoso pela capa de “Nevermind”. Mas nunca a tinha descrito como pornográfica. Em 2016, a última vez que Spencer recriou a pose como um adulto, ele disse ao New York Post: “O aniversário significa algo para mim. É estranho que eu tenha feito isso por cinco minutos quando tinha 4 meses e se tornou uma imagem realmente icônica. … É legal, mas estranho fazer parte de algo tão importante que eu nem me lembro. O que é fato é que a pose só rendeu US$ 200 para seus pais no dia do clique. Nas entrevistas comemorativas, ele disse que tentou entrar em contato com Grohl e Novoselic, de forma amigável, mas nunca obteve resposta. Uma possível controvérsia no processo é que os pais de Elden nunca assinaram papéis que permitissem qualquer uso da imagem. “Nem Spencer nem seus tutores legais jamais assinaram um documento autorizando o uso de quaisquer imagens de Spencer ou de sua semelhança, e certamente não de pornografia infantil comercial para retratá-lo”, diz o processo. O processo faz referência a várias outras capas de álbuns de rock: “O conceito e a criação desta imagem replicou campanhas polêmicas anteriores usadas para promover música com material sexualmente explícito retratando uma criança ou pornografia infantil completa, incluindo as capas dos discos “Virgin Killer” dos Scorpions, “Blind Faith”, do Blind Faith, e “Balance”, do Van Halen. Em 2008, o pai de Spencer, Rick, relatou como ocorreu a sessão de fotos de 1991 para a NPR (National Public Radio). Seu amigo Kirk Weddle, o fotógrafo, “ligou e disse: ‘Ei, Rick, quer ganhar US& 200 e jogar seu filho na água?’”, lembrou o pai. “Eu fiquei tipo, ‘Como é?’, e ele disse: ‘Bem, eu estou fotografando crianças a semana toda, por que você não me encontra no Rose Bowl (centro aquático), joga seu filho na água?’ E acabamos de dar uma grande festa na piscina e ninguém tinha ideia do que estava acontecendo!” Ele contou que a família não pensou mais sobre isso até que, três meses depois, viram uma ampliação gigante da capa na parede da Tower Records em Sunset Blvd, com a foto de Spencer. Dois meses depois, a Geffen Records enviou a Spencer Elden, de 1 ano de idade, um álbum de platina e um ursinho de pelúcia.
Disney revela que “Viúva Negra” arrecadou US$ 125 milhões em streaming
A nova petição da Disney no processo de Scarlett Johansson por quebra contratual, devido ao lançamento híbrido de “Viúva Negra”, revelou quanto o filme faturou com sua disponibilização em Premier Access na Disney+. Os advogados do estúdio argumentaram na última sexta-feira (20/8) que a produção arrecadou US$ 125 milhões em receitas online até o momento. A revelação faz parte dos argumentos de que a empresa cumpriu sua obrigação de dar ao filme um lançamento “amplo”, alegando que não há cláusula contratual obrigando o filme a ser exclusivo dos cinemas. Além disso, o estúdio afirmou que adicionou os números de streaming à bilheteria total para fins de cálculo da participação da atriz. Anteriormente, a Disney tinha anunciado que “Viúva Negra” tinha faturado US$ 60 milhões em seu fim de semana de estreia na Disney+, mas não havia outros registros da bilheteria virtual. Nos cinemas, o filme do Marvel Studios soma US$ 369 milhões mundiais. Com o acréscimo do streaming, os valores chegam a US$ 494 milhões. Mas como os números foram apresentados antes do fim de semana, a totalização já deve ter ultrapassado os US$ 500 milhões. Em sua ação, Johansson afirmou que a estratégia de lançamento simultâneo de “Viúva Negra” nos cinemas e na Disney+ havia reduzido sua remuneração. A Disney rebateu dizendo que “não havia mérito” no processo, acrescentando que o lançamento online “aumentou significativamente sua capacidade (de Johansson) de ganhar uma remuneração adicional”. E de quebra revelou que o cachê da atriz para o filme foi de US$ 20 milhões. Ao abrir a contabilidade, a Disney tenta buscar uma resolução fora dos tribunais. O estúdio quer que a disputa com Scarlett Johansson seja decidida por arbitragem – isto é, por uma terceira pessoa ou entidade privada. Muitos acreditam que o resultado do processo possa ter desdobramentos na indústria do entretenimento. Mas não é bem assim, como resumiu a colega de Johansson, Elizabeth Olsen, em entrevista para a Vanity Fair: “Quando se trata de atores e seus ganhos financeiros, isso é apenas questão contratual. Ou está no contrato ou não está”. Scarlett Johansson decidiu processar a Disney porque o lançamento simultâneo de “Viúva Negra” em streaming não estava no contrato.
Elizabeth Olsen apoia Scarlett Johansson contra a Disney
A Disney aparentemente mexeu num vespeiro ao brigar com Scarlett Johansson. Depois de rumores de que o próprio chefão da Marvel, Kevin Feige, estaria decepcionado com o estúdio, agora a primeira estrela da Marvel na Disney+ se pronunciou abertamente a favor da colega. Em entrevista à revista Vanity Fair, Elizabeth Olsen, protagonista de “WandaVision” e parceira de Johansson nos filmes dos Vingadores, foi clara em seu apoio. Comentando o processo aberto por quebra contratual, devido ao lançamento simultâneo de “Viúva Negra” no streaming, a intérprete de Wanda, a Feiticeira Escarlate, afirmou: “Eu acho que ela é muito valente e, literalmente, quando eu li [sobre o processo] fiquei tipo: ‘Bom para você, Scarlett.'” Olsen comentou que a briga da colega com a Disney não a preocupa, mas a situação do cinema em geral após a covid-19 tem tirado seu sono. “Estou preocupada com um monte de coisas. Não estou preocupada com Scarlett”, disse ela. “Mas estou preocupada com os filmes independentes, que tenham a oportunidade de serem vistos nos cinemas. Isso já era um problema antes da covid. Gosto de ir ao cinema e não quero necessariamente ver apenas candidatos do Oscar ou blockbusters. Eu gosto de ver filmes artísticos no circuito de arte. E eu me preocupo com isso e com as pessoas que tentam manter esses cinemas vivos”. “Mas quando se trata de atores e seus ganhos financeiros, quero dizer, isso é apenas questão contratual. Ou está no contrato ou não está”, concluiu. Scarlett Johansson decidiu processar a Disney porque o lançamento simultâneo de “Viúva Negra” em streaming não estava no contrato. Em vez de entrar num acordo antes da situação ir tão longe, a Disney resolveu dobrar a aposta judicial e, desde a primeira reação do estúdio, o caso se tornou um pesadelo de relações públicas, que pode custar muito mais para a empresa, em termos de reputação, que a compensação pedida por Johansson pelo lançamento híbrido.
