Danny Elfman, compositor dos “Simpsons” e “Wandinha”, volta a ser acusado de assédio sexual
Danny Elfman, compositor musical de produções como “Wandinha”, “Os Simpsons”, “Batman” e “Doutor Estranho no Multiverso da Loucura”, voltou a ser acusado de má conduta sexual por uma mulher, que alega ter sido exposta frequentemente à nudez do artista e que ele teria se masturbado enquanto ela dormia ao seu lado. Documentos apresentados na quinta-feira (19/10) na Corte Superior de Los Angeles relatam que a acusadora tinha 21 anos quando conheceu Elfman, então com 47 anos, em Nova York. A mulher é identificada como “Jane Doe” nos papéis judiciais. A acusação A ação judicial nomeia Elfman e sua empresa, Musica de la Muerta, alegando que o compositor cometeu assédio sexual, violência de gênero, imposição intencional de sofrimento emocional, assédio sexual e negligência contra ela de 1997 a 2002. A suposta vítima teria conhecido Elfman em uma festa em abril de 1997. Ambos desenvolveram uma relação amigável, com a mulher aceitando convites frequentes para eventos da indústria, na esperança de impulsionar sua carreira musical. Elfman a tratava como “uma consultora e protegida”, de acordo com os documentos. A relação teria tomado um rumo chocante em uma noite em um quarto de hotel, quando Elfman, alegadamente, “removeu toda a sua roupa até ficar completamente nu, e passeou nu na frente da acusadora, expondo seus genitais”. Elfman teria expressado que essa era a única maneira de ele poder trabalhar, ser criativo e bem-sucedido. A mulher continuou vendo-o, mesmo com as repetidas exposições de nudez, e alegou ter dormido várias vezes na mesma cama com ele nu, enquanto ela permanecia completamente vestida. Eventualmente, Elfman teria revelado que se masturbava durante essas sessões, levando-a a romper o contato. Acusação prévia Esta não é a primeira vez que Elfman enfrenta acusações de abuso sexual relacionada a “protegidas”. Em julho passado, a compositora Nomi Abadi o processou por falta de pagamento de um acordo firmado em 2018, após uma denúncia à polícia. A ação de 2018 também alegava que Elfman se expôs e se masturbou na frente de Abadi sem seu consentimento em várias ocasiões. O documento legal, exposto pela revista Rolling Stone, afirma que Elfman teria que realizar quatro pagamentos pelo silêncio da compositora ao longo de cinco anos, totalizando um valor de US$ 830 mil. Entretanto, não cumpriu o acordo, que teria parte do valor destinada a organizações de caridade. Carreira de sucessos Elfman alcançou grande sucesso nos anos 1980 como líder da banda new wave Oingo Boing, e fez a transição para o cinema ao colaborar com Tim Burton em filmes como “Batman”, “Edward Mãos de Tesoura”, “O Estranho Mundo de Jack”, “A Fantásticas Fábrica de Chocolate”, “Peixe Grande e suas Histórias Maravilhosas” e muitos outros. Ele também encontrou sucesso em projetos do diretor Sam Raimi, como “Homem-Aranha” e “Doutor Estranho no Multiverso da Loucura”. Sua carreira se diversificou com séries como “Os Simpsons” e “Wandinha” (também de Burton), e filmes dos mais diferentes gêneros, numa quantidade de produções impressionante. Ao todo, ele conquistou quatro indicações ao Oscar por “MIB – Homens de Preto”, “Gênio Indomável”, “Peixe Grande e Suas Histórias Maravilhosas” e “Milk – A Voz da Igualdade”.
SBT é condenado à indenizar coreógrafa por comentário de Sílvio Santos
O SBT foi condenado a pagar uma indenização de R$ 40 mil a uma ex-coreógrafa da casa, que se sentiu ofendida por um comentário feito por Silvio Santos durante um programa ao vivo. Na ocasião, o apresentador fez uma comparação entre a mulher e uma nova contratada, afirmando: “Essa coreógrafa é muito melhor que a outra que foi embora”. Segundo a ex-funcionária, a declaração carregava conotação machista e sexual. Repercussões do episódio A ex-coreógrafa relata que, devido à fala de Silvio Santos, enfrentou reações negativas de colegas, familiares e amigos, sendo colocada em situações vexatórias e humilhantes. O cenário foi agravado pelo fato de que o conteúdo com a declaração permaneceu disponível na página da emissora no YouTube. Na tentativa de defesa, o SBT alegou que os comentários de Silvio Santos eram vagos e não mencionavam diretamente o nome da coreógrafa, argumentando que isso não justificava a indenização por danos morais. Decisão judicial No entanto, o Tribunal Superior do Trabalho discordou da emissora, considerando que o apresentador corroborou com a objetificação do corpo feminino e reforçou estereótipos de gênero ao avaliar a mulher por sua “beleza e juventude”. A decisão judicial enfatiza: “Ao traçar um comparativo de ordem física entre a reclamante e a nova coreógrafa contratada, o apresentador de TV indubitavelmente reduziu, em rede nacional, mais de uma década de serviços prestados à emissora a atributos de ordem física”.
Juliette se desculpa com Emicida, mas nega plágio: “Imputação de crime”
A cantora Juliette Freire se viu no olho do furacão na quarta-feira (18~10), quando acusações de plágio acompanharam a divulgação de seu trabalho na canção “Magia Amarela”, lançada na noite anterior, em parceria com Duda Beat. O cerne da controvérsia era a similaridade visual entre o projeto e o álbum “AmarElo” (2019) de Emicida, o que gerou críticas fervorosas e levou ao cancelamento do projeto. Por conta da proporção tomada pelo caso, Juliette publicou duas notas de esclarecimento em seu Instagram e, nesta quinta (19/10), postou vídeos em que tratou pessoalmente do assunto. Neles, reforça que sua participação se limitou à interpretação musical, desvinculando-se da criação visual. Ela também compartilhou que teve uma conversa com Emicida e seu irmão produtor, Evandro Fióti. Conversa com Emicida “Quero reforçar que tudo foi entendido, conversado”, declarou Juliette, aparando as arestas com Emicida. “Conversei pessoalmente e com todo o respeito do mundo com Emicida e Fióti. Não há lados opostos, intenção nenhuma de que pessoas saiam machucadas, enfim, está tudo bem e tranquilo”, continuou. Tribunal da internet Juliette também rebateu outras acusações que vem enfrentando desde que se lançou como cantora, após vencer o “BBB 21”. “Depois de tudo esclarecido, começou o tribunal da internet”, ela desabafou. “Tem alguns poucos juízes que se auto intitulam juízes e eles determinam quem é artista e quem não é, o que é arte e o que não é, quem é bom e quem não é. Escolhem a cabeça da vez e fazem acusações”. “Já que vocês sabem de tudo, espero que entendam as características de um plágio e que isso é crime, e que imputação de crime também é crime”, continuou. A cantora também pediu aos fãs que não acreditassem nas acusações: “Dito isso, não acreditem no que veem na internet. São tantos interesses, há tanta manipulação, vocês não têm noção. Uma coisa é repetida várias vezes para que você coloque isso na sua cabeça”. Em seguida, ela se dispôs a falar individualmente de cada caso citado como suposto plágio, ressaltando que “há uma diferença entre referências e inspirações – que está aí para todo mundo, é de domínio público – e plágio”. Em seguida, a cantora expôs as inspirações para os projetos, para detalhar como se deu o processo criativo de cada um. Explicações Em relação às semelhanças visuais entre seu vídeo de “Não Sou De Falar De Amor” e clipes de Iza, Juliette explicou a inspiração nordestina, compartilhando sua visão: “Pensei naquelas casas de interior, que têm parede de cal azul e uma foto das pessoas como se fossem pinturas, na casa de nossos avós tem”. Ela também citou a inspiração do filme “Ghost” em “Quase Não Namoro”, colaboração com Marina Sena, e defendeu a originalidade dos títulos de suas canções “Doce”, “Sei Lá” e “Benzin” que coincidem com músicas da banda Boogarins, afirmando: “Óbvio, qualquer palavra que você colocar, é muito raro não ter uma música com o mesmo nome. Ainda que seja uma inspiração, a música é completamente diferente”. Conspiração Além de defender sua integridade artística, Juliette fez um apelo ao respeito e ao cessar das tentativas de descredibilização. “Parem de tentar descredibilizar o outro. Por favor, parem, vocês não ficarão maiores ou melhores com isso”, solicitou a cantora, reforçando a necessidade de um ambiente musical mais respeitoso e menos acusatório. Vale observar que Manu Gavassi, no caso da estética de “Quase Não Namoro”, e os Bugarins também notaram as coincidências. Além disso, não há uma conspiração ou tendência disseminada na mídia de procurar plágios no trabalho de artistas para “descredibilizar”. Há cobertura pontual de denúncias e comentários, assim como da defesa e de seus argumentos.
Dani Calabresa, Bento Ribeiro e MTV são condenados por caso de homofobia no “Furo MTV”
Dani Calabresa, Bento Ribeiro e a MTV Brasil foram condenados a pagar uma indenização de R$ 15 mil ao colunista Marcelo Bandeira, devido a uma piada homofóbica proferida em 2011 durante o programa “Furo MTV”. O comentário discriminatório ocorreu quando Dani e Bento dialogavam sobre a jornalista Claudete Troiano, referindo-se a Bandeira como “a bicha que trabalha com ela” e “ajudante homossexual”, respectivamente. Marcelo Bandeira acionou a justiça em 2014, requerendo inicialmente uma indenização de R$ 272.500 por danos morais. No entanto, o valor foi reajustado para R$ 15 mil na decisão de primeira instância, considerado justo “ante o considerável transtorno pelo qual passou o demandante”. Alegações da defesa Na tentativa de reverter a decisão, os apresentadores recorreram, apontando a tese da liberdade de expressão e ressaltando que não eram os autores das piadas, apenas as reproduziam. A defesa não obteve sucesso. A sentença esclarece: “Não há prova de que as ofensas estavam inseridas no roteiro apresentado pela emissora, que os apelantes apenas interpretavam o texto e atuavam de forma engessada e sem autorização para realizar improvisos, inclusive com ofensas”. Decisão judicial A decisão judicial abordou o princípio da liberdade de expressão, enfatizando que o direito não é absoluto, principalmente quando há abuso ou excesso desproporcional. “Dito de outro modo: se o conteúdo divulgado na imprensa jornalística […] for capaz de gerar dano patrimonial ou extrapatrimonial a terceiros, […] nasce à parte lesada o direito de ser indenizada e ao autor da ofensa o dever de reparar o dano”, destaca o texto. Por outro lado, a juíza também reprovou a tentativa de Bandeira em associar polêmicas anteriores de Dani e Bento ao caso, como os processos movidos por Dani contra Marcius Melhem. A decisão argumenta que tais informações são irrelevantes para o julgamento em questão. Recurso e manifestações Apesar da sentença, há possibilidade de recurso por parte de Dani, Bento e MTV Brasil. Até o momento, os envolvidos não se manifestaram sobre o caso.
Juliette se manifesta após acusação de plágio: “Não estou bem”
A cantora Juliette se manifestou no começo da noite desta quarta (18/10) pela primeira vez desde que sua parceria com Duda Beat, “Magia Amarela”, foi acusada de plágio de “AmarElo”, de Emicida. Em mensagem postada em seu canal do WhatsApp, a campeã do “BBB 21” revelou ter sentido a repercussão negativa do trabalho. “A quem tá preocupado. Eu realmente não estou bem”, ela escreveu. Nas redes sociais, a vencedora do “BBB 21” compartilhou um novo comunicado: “É extremamente necessário informar que eu e minha equipe jamais compactuaríamos ou participaríamos cientemente de atitudes de plágio e apropriação criativa. Fui contratada para uma campanha publicitária em que interpretaria uma canção e videoclipe e os processos de liberações autorais são de responsabilidade do contratante”. “Peço desculpas e lamento profundamente as consequências desse ocorrido. Estejam certos de que tomaremos providências e aumentaremos ainda mais nosso cuidado sobre propriedade intelectual e diversidade em futuros trabalhos artísticos e comerciais. Por fim, informo que a campanha foi cancelada e a música será retirada de todas as plataformas digitais”, concluiu. Acusação A acusação de plágio foi feita por Evandro Fióti, CEO da Lab Fantasma e irmão de Emicida, que expressou sua indignação sobre o caso, mencionando o longo caminho que ele e seu irmão percorreram para ganhar um Grammy com “AmarElo”. “A gente levou 12 anos pra ganhar o Grammy e o trabalho que a gente ganhou o Grammy acabou de ser roubado conceitualmente. Tem noção do ódio que isso gera? Tem noção da vontade que dá de botar fogo em tudo?”, desabafou em uma live no Instagram. Ele também escreveu no X (antigo Twitter): “Sabe apropriação e tudo aquilo que a gente discursa sobre ética? Então, esse mercado tem bem pouco. Sem criticar as artistas que inclusive admiro. Mas nosso jurídico vai trabalhar!” Campanha publicitária Com a repercussão, veio à tona que “Magia Amarela” foi criada para uma campanha da marca Bauducco, algo que Juliette não tinha informado a seus seguidores quando anunciou a música, lançada em seu canal oficial do YouTube na madrugada desta quarta (18/10). Entretanto, para afastá-la da crise, a equipe da cantora emitiu um comunicado sobre a natureza comercial da gravação. “Informamos que a música ‘Magia Amarela’ faz parte de uma campanha publicitária e que Juliette foi contratada como uma das intérpretes para este trabalho audiovisual. A equipe da cantora está em contato com os contratantes responsáveis pela criação e produção da campanha para mais esclarecimentos”, disse a nota oficial publicada nas redes da vencedora do “BBB 21”. Aumentando a controvérsia, Fióti revelou que a Bauducco havia negociado com ele e Emicida inicialmente, mas que não chegaram a um acordo devido a questões de cronograma e financeiras. Por isso, ele reforçou que a crítica era direcionada à marca e responsáveis pela campanha, e não às cantoras. Repercussão O caso ganhou grande proporção nas redes sociais, que trouxeram à tona outras acusações de plágio que marcam a curta carreira musical de Juliette, acompanhadas por conselhos para que ela troque toda a sua equipe. Ao fim do dia, a Bauducco também emitiu um comunicado, informando que tinha cancelado a campanha publicitária. Na nota, a empresa também tentou resguardar Juliette e Duda Beat da polêmica: “É importante ressaltar que a participação das cantoras se restringiu à interpretação da música-tema, sem vínculo com a criação da campanha.”
Eduardo Costa é condenado a pagar R$ 70 mil a Fernanda Lima
O cantor sertanejo Eduardo Costa foi condenado pela Justiça a indenizar a apresentadora Fernanda Lima em R$ 70 mil por danos morais. A decisão proferida pelo juiz Eric Scapim Cunha Brandão, da 24ª Vara Cível do Rio de Janeiro, deriva de ofensas desferidas pelo cantor nas redes sociais em 2018, após a exibição de um episódio do programa “Amor & Sexo” na Globo, apresentado por Fernanda. Na ocasião, Costa chamou a apresentadora de “imbecil” e alegou que o programa era destinado a “maconheiro, bandido, esquerdista derrotado, e para projetos de artista como ela”. Além disso, convocou seu público a boicotar a atração. Ofensas nas redes sociais As postagens ofensivas de Eduardo Costa surgiram após um episódio do “Amor & Sexo” que abordava temas como machismo, racismo e homofobia. O cantor expressou seu desagrado em sua conta no Instagram, desencadeando uma série de reações nas redes sociais. O juiz, ao proferir a sentença, ressaltou que as declarações do cantor “potencializaram a possibilidade de incitação do discurso de violência” contra Fernanda Lima, associando injustamente a apresentadora a contextos políticos. Decisão judicial Na sentença, o magistrado Eric Scapim Cunha Brandão destacou a necessidade de indenização por danos morais, citando: “Trata-se de ação na qual pretende a autora ser indenizada por danos morais em razão das imputações apontadas como injuriosas, difamatórias e raivosas que teriam sido feitas pelo réu em postagem no Instagram.” Além da indenização de R$ 70 mil, Eduardo Costa foi condenado a arcar com as custas e honorários do processo, totalizando 20% do valor da condenação, o que soma mais R$ 14 mil. Consequências legais continuam Além desta condenação cível, Eduardo Costa e Fernanda Lima também se enfrentam em esfera criminal. O cantor já foi condenado por difamação a oito meses de prisão e 26 dias-multa, equivalente a um salário mínimo. Com a pena considerada leve, houve a conversão para prestação de serviços comunitários. Entretanto, Costa recorreu da decisão, mas teve derrotas em primeira e segunda instâncias. Agora, resta ao cantor a apelação ao Supremo Tribunal Federal (STF) ou o cumprimento da pena estipulada.
Bauducco cancela campanha após acusação de plágio envolver Juliette e Duda Beat
A Bauducco cancelou a publicidade estrelada por Juliette e Duda Beat em meio a alegações de plágio relacionadas à canção “Magia Amarela”, criada para a campanha. A faixa foi associada à música “AmarElo” de Emicida, despertando controvérsias sobre originalidade. Entre as semelhanças apontadas estão a identidade visual, como fonte, cor, vitrais e a relação entre “amor” e “elo”/”ela”. A acusação de plágio foi feita por Evandro Fióti, CEO da Lab Fantasma e irmão de Emicida, que expressou sua indignação sobre o caso, mencionando o longo caminho que ele e seu irmão percorreram para ganhar um Grammy com “AmarElo”. “A gente levou 12 anos pra ganhar o Grammy e o trabalho que a gente ganhou o Grammy acabou de ser roubado conceitualmente. Tem noção do ódio que isso gera? Tem noção da vontade que dá de botar fogo em tudo?”, desabafou em uma live no Instagram. Fióti ainda revelou que a Bauducco havia negociado com eles inicialmente, mas que não chegaram a um acordo devido a questões de cronograma e financeiras. Ele reforçou que a crítica era direcionada à marca e não às cantoras, e mencionou que seu departamento jurídico já estava trabalhando no caso. Explicação da marca A campanha intitulada “Magia Amarela” tinha como objetivo celebrar a cor amarela, que é icônica para a Bauducco e tem sido uma característica marcante na identidade visual da marca há mais de três décadas. “A música ‘Magia Amarela’ foi criada para fazer parte de uma campanha de mesmo nome da Bauducco, com o objetivo de celebrar o amarelo, icônico e característico da sua identidade visual, presente nas embalagens e comunicações da marca há mais de 30 anos, além de unir conceitos também historicamente propagados: família, união, encantamento e comunhão. Reforçaria ainda a assinatura utilizada nas campanhas da marca: ‘Um sentimento chamado Família'”, explica a Bauducco. A marca ressaltou que Juliette e Duda Beat foram escolhidas para a campanha devido à amizade e afinidade entre elas, mas que suas participações limitaram-se à interpretação da canção. “A escolha das cantoras Juliette e Duda Beat refletiu o propósito da campanha: são duas artistas que já tinham uma amizade e formam ‘uma família’ com base nos laços de afeto, de afinidade e da arte. É importante ressaltar que a participação das cantoras se restringiu à interpretação da música-tema, sem vínculo com a criação da campanha.” Diante dos questionamentos, a Bauducco afirmou que continuará dialogando com os artistas envolvidos, expressando respeito e admiração por eles. A marca também sinalizou que em futuras oportunidades voltará a celebrar sua cor icônica e sua mensagem de união, sem dar mais detalhes sobre os planos futuros para a campanha “Magia Amarela”.
Juliette e Duda Beat são envolvidas em acusação de plágio de Emicida
Juliette e Duda Beat foram envolvidas numa denúncia de plágio de “AmarElo”, um dos principais sucessos do rapper Emicida com participações especiais de Majur e Pabllo Vittar. A polêmica acontece por causa de novo trabalhos das cantoras, “Magia Amarelo”, lançado na madrugada desta quarta-feira (18/10). Segundo o diretor, produtor e compositor Evandro Fióti, irmão de Emicida, as obras musicais apresentam semelhanças nítidas entre si, principalmente na letra das artistas que diz: “Família, amigos/mais cores pra nós/sorte de quem prova essa magia/a cor da vida é ‘amar elos’ reais”. “Sabe apropriação e tudo aquilo que a gente discursa sobre ética? Então, esse mercado tem bem pouco. Sem criticar as artistas que inclusive admiro. Mas nosso jurídico vai trabalhar!”, escreveu no Twitter/X. “Estou indignado. Vou explicar esse contexto dessa apropriação, plágio e mais uma vez falta ética nesse mercado vindo em sua maioria (mas não somente) de pessoas brancas. E reafirmo essa crítica é coerente e vai no lugar certo. Não quero hate em cima da Juliette ou Duda”, escreveu Fióti em outro post. Diante da polêmica, a equipe de Juliette emitiu um comunicado em que tenta afastá-la da crise. “Informamos que a música ‘Magia Amarela’ faz parte de uma campanha publicitária e que Juliette foi contratada como uma das intérpretes para este trabalho audiovisual. A equipe da cantora está em contato com os contratantes responsáveis pela criação e produção da campanha para mais esclarecimentos”, diz a nota oficial publicada nas redes da vencedora do BBB 21. O detalhe é que até então Juliette não tinha comunicado que a música era parte de uma campanha. Ela fez toda a divulgação do lançamento como uma música oficial de sua carreira, sem fazer qualquer menção à publicidade. Para piorar a situação, a mesma marca tinha negociado antes usar “AmarElo”, de Emicida, mas não chegaram a acordo. “Essa marca negociou com a gente, só que a gente não chegou num acordo tanto por cronograma, quanto por prazo, quanto por questões financeiras, porque a verba que eles tinham não justificava a entrega que a gente tinha que fazer”, explicou Fióti, que não citou nomes, mas depois compartilhou novas publicações que citavam a Bauducco. Sabre apropriação e tudo aquilo que a gente discursa sobre ética? Então, esse mercado tem bem pouco.Sem criticar as artistas que inclusive admiro. Mas nosso juridico vai trabalhar! https://t.co/0j4hYOTTrJ — Evandro (@fiotioficial) October 18, 2023 Estou indignado. Vou explicar esse contexto dessa apropriação, plágio e mais uma vez falta ética nesse mercado vindo em sua maioria (mas não somente), de pessoas brancas. E reafirmo essa critica é coerente e vai no lugar certo, ñ quero hate em cima da Juliette ou Duda. — Evandro (@fiotioficial) October 18, 2023 O que mais escancara a gravidade do plágio é copiar em absolutamente tudo da obra do Emicida. Não é só a fonte ou os vitrais, é tudo. Apesar do rap (e o Emicida) alcançar grandes patamares, a indústria ainda tira o gênero pra nada. Faz apropriação descarada, sem medo. https://t.co/dOryJG4kfI — Felipe Mascari (@felipemascari) October 18, 2023 Aquele parabéns pela “Originalidade” e “Diversidade” se isso ñ é o pacto, o que seria?Esse mercado não surpreende a gente em nada. https://t.co/QFl6LTTSwQ pic.twitter.com/T9atyjbTyE — Evandro (@fiotioficial) October 18, 2023
Latino sofre processo judicial e pode ter mansão leiloada
A Justiça expediu um termo de penhora referente ao apartamento de Latino, localizado na Barra da Tijuca (RJ). Em julho deste ano, o cantor tentou parcelar a dívida milionária que possui com o Condomínio Quintas do Rio, mas a administração rechaçou a proposta por receio de descumprimento do pagamento. As informações foram dadas pela colunista Fábia Oliveira, do Metrópoles. A medida judicial tenta garantir que Latino irá quitar a dívida que ultrapassa R$ 664 mil, em decorrência do não-pagamento de uma série de obrigações com o imóvel. No entanto, o artista não concorda com o termo de penhora e disse que foi executado de forma incorreta. Nos autos do processo, Latino alegou que a penhora realizada em março deste ano foi feita acima do valor correto, já que ele havia depositado R$ 230 mil à Justiça. Vale destacar que a parcela foi depositada sem a homologação do trato final entre as partes. Morador caótico? Diante da insatisfação do artista, a Associação dos Moradores Quintas do Rio afirmou nos autos que Latino vive tentando tumultuar e travar o processo judicial. Em dada situação, o cantor descumpriu um acordo fechado em que ele deu o imóvel como garantia da dívida. Logo, não existiria razão para questionar a penhora. A Associação ainda pediu que a Justiça impeça o artista de realizar depósitos de forma aleatória, além de exigir a homologação do laudo do apartamento para que o leiloeiro seja intimado o mais rápido possível. Em junho deste ano, o imóvel foi avaliado em mais de R$ 7 milhões por um perito. No final de setembro, Latino afirmou que não teve a intenção de bagunçar o andamento do processo e que estava tentando evitar eventuais erros futuros.
Justiça aguarda provas de Anitta em processo movido por fã idosa
Anitta recebeu um prazo de 15 dias para comprovar uma alegação feita no processo aberto por uma fã idosa, que foi exposa sem consentimento em “Anitta: Made In Honório” (2020). A Justiça do Rio de Janeiro busca entender se a mulher teria invadido o local, como é retratado no quinto episódio da série documental. No processo aberto pela fã idosa, a defesa de Anitta alegou que as imagens do circuito interno da residência foram perdidas devido ao decurso do tempo e sobreposição das gravações. No entanto, o juiz Josué de Matos determinou no início de setembro que a cantora apresente provas sobre a situação. O magistrado afirmou que a apresentação do material bruto seria “prova relevante” na ação judicial movida por Maria Ilza de Azevedo, que acionou à Justiça por uso indevido de imagem, além de confirmar a viabilidade da produção dessa prova no processo. O juiz ainda ressaltou que “superada a alegação de falsidade material do documento, subsiste a tese de falsidade ideológica, na qual se inserem as questões do momento em que o documento foi assinado pela autora e se a mesma foi induzida a erro, ou submetida a coação”. Processo judicial Maria Ilza de Azevedo abriu um processo judicial por ter sido exposta sem consentimento em “Anitta: Made in Honório” (2020), a série documental sobre a artista disponível na Netflix. A fã idosa aparece no quinto episódio, onde ela é retratada como alguém que invadiu o condomínio da cantora no Rio de Janeiro, no dia da apresentação no festival Rock in Rio. O advogado de Maria Ilza, Gabriel de Paula Ferreira, diz que ela foi autorizada a entrar na mansão de Anitta e que, pela forma como foram veiculadas as cenas, a cliente sentiu-se ridicularizada. A assessoria de imprensa de Anitta ainda não se pronunciou sobre a situação.
Ex-BBB Paulo André é processado por expor funcionária de hotel sem autorização
O atleta Paulo André, conhecido por sua participação no “BBB 22”, virou réu em um processo judicial. O caso teve início em maio, quando ele publicou stories em seu perfil no Instagram expondo o rosto de uma funcionária de um hotel sem sua autorização. O que aconteceu? Na ocasião, a funcionária havia entregue ao ex-BBB um par de óculos que ele havia perdido. Ao recebê-los, Paulo André agradeceu, filmando a interação e compartilhando em sua rede social. A funcionária, ao se deparar com a exposição não autorizada, expressou sua insatisfação publicamente, o que desencadeou uma série de eventos que culminaram no processo judicial. Ela mencionou que, embora Paulo André tenha aparecido simpático no vídeo, ele nem sequer olhou para ela enquanto filmava, o que foi percebido como uma falsa simpatia para com ela. O descontentamento da funcionária não passou despercebido e foi capturado por uma página de fofocas no Instagram chamada “Babados Capixabas”. Essa página compartilhou as queixas da funcionária, expondo ainda mais a situação e, consequentemente, a identidade da mulher, que começou a receber atenção não desejada e negativa, sendo atacada pelos fãs do ex-BBB. Diante da repercussão, a funcionária decidiu buscar reparação legal, processando Paulo André e a moderadora da página “Babados Capixabas” por danos morais. Ela relata que foi alvo de ofensas e teve sua imagem exposta, causando-lhe “danos imensuráveis”, e busca uma indenização de R$ 26.400 pela exposição não autorizada e pelos danos subsequentes que sofreu. Paulo André não se manifestou sobre o processo até o momento, enquanto a suposta moderadora da página, Paula Albini Azevedo, negou ser responsável pela página e está colaborando com a justiça para identificar os verdadeiros proprietários da página de fofocas. Histórico de controvérsias Esta não é a primeira vez que Paulo André se vê envolvido em controvérsias por suposta falta de simpatia. Ano passado, o atleta foi apontado como arrogante por participantes da “Farofa da Gkay” e, em outra situação, o influencer Yarley também relatou uma experiência negativa com o ex-BBB.
Jojo Todynho processa Val Marchiori por gordofobia
A cantora Jojo Todynho acionou judicialmente Val Marchiori, requerendo R$ 50 mil por danos morais, decorrentes de comentários gordofóbicos proferidos pela socialite em suas redes sociais. A informação, inicialmente veiculada pelo jornal O Globo, revela mais um capítulo de animosidade entre as celebridades. O caso está em trâmite na 1ª Vara do Juizado Especial Cível do Tribunal de Justiça de São Paulo. Desentendimentos anteriores As brigas entre Jojo e Val datam de 2018, quando a cantora foi nomeada uma das Musas do Baile Vogue, desagradando Marchiori nos bastidores do evento. “Tá louca? Tantas mulheres guapas, lindas, por aí! Qual o critério? Acho ela o máximo, assim… Mas musa, eu não sei!”, exclamou Marchiori, que continuou sua explanação no programa TV Fama, da RedeTV!, defendendo que musas, para ela, seriam personalidades como Sabrina Sato ou Luciana Gimenez. “Não é por ela ser negra ou acima do peso, até porque sou zero preconceito. Só não acho ela (sic) musa”. Jojo Todynho, por sua vez, não deixou os comentários passarem em branco. “Cada um com seus problemas. Ela saiu na [revista] Vogue? Porque eu saí”, retrucou Jojo, no “Programa do Porchat”, na Record TV. Em 2019, a socialite voltou a alfinetar a cantora, referindo-se a ela como “mulher tola” e lamentando a falta de conciliação entre ambas. A motivação do processo A rixa se acirrou em agosto deste ano, quando Marchiori sugeriu que Jojo deveria se submeter à cirurgia bariátrica e fez comentários jocosos sobre a vida sexual da cantora com o ex-marido, Lucas Souza. “Imagina Jojo em cima daquele ex-marido? Meu Deus. É a mesma coisa que espremer, sei lá, uma laranja. Imagina Jojo por cima? Não dá”, debochou a socialite. Jojo reagiu aos comentários, defendendo-se e aludindo às ofensas sofridas: “Um bom dia especial para você Val, que se incomoda comigo até hoje por ter sido musa do Baile do Vogue e posado (para a revista). E você que é a mulher padrão maravilhosa nunca foi chamada. Deixa eu te falar uma coisa. Eu adoro ser laranja, porque adoro ser chupada. Agora, maracujá-de-gaveta, hein!? Maracujá dá sono e nem todo mundo curte o suco.” Na sequência, a cantora pontuou sua indiferença em relação às opiniões alheias e reiterou a confiança em sua advogada para conduzir o caso judicial: “Graças a Deus, não preciso ir pra podcast falar de ninguém. Sabe por quê? Quero que se fod*. Me preocupo com minha vida, comigo. Estou nem aí. As pessoas têm prazer de me cutucar, porque meu brilho incomoda”. E continuou: “Minha advogada é muito bem paga para fazer o trabalho que ela exerce com excelência. O negócio dela é mostrar o que é ser advogada na prática”.
Anitta é processada por compartilhar meme nas redes sociais
Anitta enfrenta processo judicial movido por Poliana da Silva Ribeiro, promotora de vendas de 28 anos, que reivindica indenização de R$ 150 mil por uso indevido de imagem, danos morais e materiais. Segundo o processo que corre na 7ª Vara Cível da Barra da Tijuca, a cantora teria utilizado uma coreografia de Poliana e de suas cinco amigas, criada em 2012, para promover seu álbum “Version of Me”, lançado dez anos depois. A coreografia, batizada de “Wislania” e também conhecida como “Lannah”, foi realizada quando as jovens ainda eram adolescentes e integravam o grupo “Cia Fissura”. A cantora compartilhou o vídeo em suas redes sociais e ele viralizou como meme. Na legenda, Anitta chamou atenção para seu novo disco, antes de falar da música do vídeo: “Hahahahahhahahha já escutou ‘Versions of Me’ hoje? Essa música é a Gata com Chencho Corleone e esse funk no final que o Dennis DJ deixou no piquizin Brasill”. Detalhes do processo Só que Poliana alega que Anitta divulgou o vídeo sem autorização com o intuito de “chamar a atenção pela coreografia feita pelas jovens e obter lucro com o lançamento do álbum”. Até ser retirado da página da cantora, o vídeo contabilizava mais de 6 milhões de visualizações. A ação segue em trâmite na 7ª Vara Cível da Barra da Tijuca e ainda não tem data definida para julgamento. A autora do processo expressou interesse em uma audiência de conciliação. Além de Poliana, outra integrante do grupo, Lannah Rodrigues, também pretende entrar com processo, alegando que não se trata de simples compartilhamento de meme, mas de usar o trabalho delas para promover um produto comercial – o disco de Anitta – sem autorização. Enquanto isso, Anitta prepara o lançamento de seu novo single “Mil Veces”, previsto para o dia 19 de outubro.
