Ex-BBB Felipe Prior é condenado por estupro
Felipe Prior foi condenado em primeira instância por um estupro que teria acontecido em 2014. A denúncia contra o ex-BBB veio a tona há três anos, depois que o arquiteto participou do reality show de Boninho. A decisão assinada no último sábado (8/7) pela juíza Eliana Cassales Tosi Bastos, da 7ª Vara Criminal de São Paulo, condenou Prior a seis anos de prisão em regime semiaberto. O ex-BBB ainda poderá recorrer em liberdade. No documento, a juíza apontou que não há dúvida de que houve crime de estupro e destacou o prontuário médico, além de mensagens trocadas entre a vítima e Prior. A decisão também contou com o suporte de depoimentos de testemunhas. A assessoria de Felipe Prior ainda não se pronunciou sobre a condenação. Relembre o caso No começo de 2020, Themis (nome fictício da vítima) afirmou ter sido violentada por Felipe Prior de maneira agressiva, “segurando-a pelos braços e pela cintura, além de puxar-lhe os cabelos”. A suposta vítima apontou à Justiça que teria pedido para que ele parasse e reforçou que não houve consentimento durante o ato. Na época, ela obteve atestado de laceração emitido pelos médicos. A advogada Maíra Pinheiros afirmou ter recebido a condenação “com muito alívio após três anos e meio de muita luta”, porém destacou que sua equipe pretende recorrer para aumentar a pena de Prior: “Esperamos que, nas instâncias superiores, a pena seja aumentada e o regime seja o fechado.” “Esperamos que essa condenação sirva como lição e alerta para as pessoas que seguem cultuando esse sujeito como uma celebridade a se questionem se querem se associar a um estuprador condenado”, ela completou.
José Dumont é condenado por armazenamento de pornografia infantil
O ator José Dumont, de 72 anos, foi condenado pela Justiça do Rio de Janeiro por armazenar pornografia infantil. A sentença, proferida no dia 3 de julho, estabelece uma pena de 1 ano de reclusão, mas para a fixação da pena, a juíza Gisele Guida de Faria, da 1ª Vara Especializada de Crimes contra a Criança e o Adolescente do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro (TJ-RJ), considerou que não houve agravantes no crime e levou em consideração a idade do ator, superior a 70 anos. Diante dessas condições, a legislação brasileira permite que o regime inicial de cumprimento da pena seja o aberto. Portanto, Dumont tem a possibilidade de recorrer em liberdade. A sentença também inclui o pagamento das custas processuais por parte do réu. Outras acusações Além desse caso, também é réu por estupro de vulnerável. O ator foi preso em uma ação policial, porém foi liberado no dia 12 de outubro sob a medida cautelar de uso de tornozeleira eletrônica. A denúncia que resultou na prisão em flagrante partiu de vizinhos. De acordo com a investigação, câmeras de segurança do condomínio onde Dumont reside registraram o ator cometendo abusos contra um adolescente de 12 anos. Durante o cumprimento do mandado de busca e apreensão na residência do ator, a polícia encontrou vídeos e fotos contendo pornografia infantil em seu celular e computador pessoal, o que rendeu a segunda acusação, pela qual ele foi condenado nesta semana. Segundo as informações divulgadas pelo jornal O Globo, a posse e armazenamento de material pornográfico infantil por Dumont resultou na descoberta de 240 arquivos de crianças e adolescentes. Na época da prisão, o ator estava prestes a estrear na novela “Todas as Flores”. Ele afirmou em sua defesa que o material apreendido era estudo para seu personagem na trama – um abusador. Após o encarceramento, a emissora demitiu o artista. Além do caso no Rio, o Ministério Público da Paraíba também retomou investigações sobre possível estupro de vulnerável praticado por Dumont em 2009 na cidade de Cabedelo, a 15 km de João Pessoa. Para fazer frente às acusações, Dumont contratou o escritório do advogado Arthur Lavigne, um dos mais renomados e caros do Brasil, que ajudou a promotoria no caso do assassinato de Daniella Perez. Carreira premiada O último trabalho do ator na TV foi como o Coronel Eudoro em “Nos Tempos do Imperador” (2021). Ele é visto em produções da Globo desde que teve o papel principal no telefilme “Morte e Vida Severina”, de 1981, e também participou da versão original de “Pantanal” na TV Manchete. Com uma longa carreira nas telas que vem desde o filme “Lucio Flávio, o Passageiro da Agonia”, de 1977, Dumont também colecionou 21 prêmios nacionais e internacionais, incluindo três Candangos de Melhor Ator em Longa-Metragem no Festival de Brasília, dois Kikitos de Melhor Ator e um de Coadjuvante no Festival de Gramado, além de prêmios equivalentes nos festivais do Rio, Recife (Cine-PE), Miami (EUA), Havana (Cuba) e Huelva (Espanha).
Integrante da “Máfia dos Tigres” é condenado por tráfico de animais selvagens
O dono de zoológico Bhagavan “Doc” Antle, que foi destaque na série documental “A Máfia dos Tigres” (Tiger King), da Netflix, foi condenado na sexta-feira (24/6), nos Estados Unidos, em quatro acusações criminais relacionadas à compra e venda de animais ameaçados de extinção. A sentença será revelada em 14 de setembro e Antle pode pegar até 20 anos de prisão, após ser acusado de comprar ilegalmente filhotes de leão ameaçados de extinção para exibir em seu zoológico na Carolina do Sul e de traficar animais selvagens, incluindo chimpanzés e guepardos, violando a legislação federal sobre o tema. Por outro lado, Antle foi absolvido de cinco acusações de crueldade contra animais, e o juiz Alexander Iden rejeitou quatro acusações adicionais de crueldade contra Antle e todas as acusações contra suas duas filhas adultas. Após sua passagem na 1ª temporada de “A Máfia dos Tigres”, Antle se tornou o foco de seu próprio documentário na Netflix, “A Máfia dos Tigres: A História de Doc Antle”, lançado em 2021, que cobria várias denúncias de atividades ilegais. Em 2020, Antle foi alvo de duas acusações criminais relacionadas ao tráfico de animais selvagens. Ele ainda enfrentou denúncias de ter relacionamentos inadequados com menores e de operar uma seita em seu negócio em Myrtle Beach. Na ocasião, Antle negou as alegações. Apesar das alegações, ele mantinha boas conexões com Hollywood. Antle forneceu animais para filmes como “O Poderoso Joe Young” e “O Livro da Selva”, foi creditado como “principal treinador de animais” nas duas comédias de “Ace Ventura” e foi contratado como especialista em animais em “Dr. Dolittle”. Vale lembrar que o principal personagem de “A Máfia dos Tigres” também está preso. Joe Exotic foi sentenciado em janeiro de 2020 a duas décadas de prisão por planejar o assassinato de sua rival, a ativista Carole Baskin.
Marcão do Povo é condenado por racismo contra Ludmilla
O apresentador de televisão Marcão do Povo, cujo nome real é Marcos Paulo Ribeiro de Moraes, foi condenado por injúria racial contra a cantora Ludmilla. A decisão foi tomada nesta quinta-feira (22/6), de forma unânime, pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios (TJDFT). Marcão foi absolvido na primeira instância, mas o juízo foi revertido após recurso apresentado pelos advogados de Ludmilla, Rafael Vieites, Felipe Rei e Bernardo Braga. A defesa da cantora e o Ministério Público recorreram da decisão inicial, que havia inocentado o apresentador do crime em 2021. A pena atribuída a Marcão do Povo é de 1 ano e 4 meses de prisão em regime aberto, além da obrigação de indenizar Ludmilla em R$ 30 mil. Segundo informações do G1, a quantia será doada pela cantora para uma instituição dedicada ao combate ao racismo. Reação de Ludmilla Em nota publicada no Twitter, Ludmilla expressou satisfação com a decisão. “No meio de tanta tragédia, finalmente uma notícia boa Brasil! Chorei tanto quando saiu a notícia que eu tinha perdido esse processo e hoje finalmente esse racista tá pagando, não tanto quanto deveria, por me humilhar e fazer o que tantos brasileiros sofrem diariamente na pele, literalmente”, declarou a cantora. A artista também aproveitou para pressionar o SBT, onde Marcão do Povo apresenta o programa “Primeiro Impacto”, a tomar uma posição sobre a situação do apresentador. “Agora cabe ao SBT decidir se vai manter um racista na casa!”, afirmou Ludmilla. O que aconteceu O incidente que resultou na condenação de Marcão do Povo ocorreu em 2017, quando o apresentador se referiu à Ludmilla como “pobre macaca” durante o programa “Balanço Geral” do Distrito Federal, transmitido pela TV Record de Brasília. Marcão foi demitido pela Record após o caso e assumiu a apresentação do “Primeiro Impacto” no SBT no mesmo ano. Até o momento, Marcão do Povo não se pronunciou. No meio de tanta tragédia, finalmente uma notícia boa Brasil! Chorei tanto quando saiu a notícia que eu tinha perdido esse processo e hoje finalmente esse racista tá pagando, não tanto quanto deveria, por me humilhar e fazer o que tantos brasileiros sofrem diariamente na pele,… — LUDMILLA (@Ludmilla) June 23, 2023
Gravadora e YouTube são condenados por exibição de grafite em clipe de Anitta
Anitta está envolvida em um processo na Justiça por exibir um grafite sem autorização no clipe da música “Bola e Rebola”, sua colaboração com J. Balvin e o grupo Tropkillaz. A gravação do video aconteceu em 2019 e usou como cenário a comunidade do Solar do Unhão, em Salvador. A obra em questão é o grafite chamado de “O Anjo”, feito pelo artista Wark da Rocinha. O processo aponta que o desenho aparece em quase 25% do tempo total do clipe, mas que a Universal Music e os produtores do projeto não pagaram os direitos autorais pela exibição da obra. “A utilização da obra foi feita de forma intencional para valorizar o clipe”, afirmou o Wark, que busca um valor de R$ 100 mil pela indenização. O Tribunal da Justiça de São Paulo deu razão ao artista e condenou a gravadora Universal Music, a Reis Leite Produções e Eventos, a SPA Produções Artísticas e o Google (responsável pela exibição no YouTube) – mas não Anitta, que não era parte na ação, focada em pessoas jurídicas. As empresas terão que pagar uma indenização equivalente a 5% dos custos de produção do clipe, além de mais 5% do valor total obtido pelas empresas com sua exibição. Atualmente, o clipe soma 189 milhões de visualizações. Resposta dos acusados ao processo Em sua defesa apresentada ao TJ-SP, a Universal Music afirmou que tomou todas as precauções necessárias para a realização do clipe, obtendo autorização da Prefeitura de Salvador e da Associação dos Moradores da Comunidade Solar do Unhão. A empresa ainda apontou que o cenário foi escolhido para impulsionar o turismo no local. “Não havia qualquer relação com o grafite”, declarou a gravadora. Em contraponto ao argumento de Wark, a Universal Music também alegou que o artista se beneficiou da gravação e que os cantores envolvidos no clipe “não necessitam da imagem que casualmente apareceu em segundo plano em algumas cenas”. Já na resposta de defesa do Google, a empresa argumentou que o YouTube não exerce controle editorial prévio sobre os vídeos compartilhados na plataforma. Alegou também que o objetivo da gravação era mostrar um logradouro público simbólico da região (a Bica da Gamboa de Baixo), com o grafite exibido sem protagonismo e desfocado. “Não é admissível que alguém que decida criar uma obra de arte na rua, como um grafite em local público, acredite que possa, com base nisso, impedir ou condicionar a realização de filmagens ou fotos nesse local”, relatou a empresa. A sentença mostra que é, sim, admissível processar quem usar paredes grafitadas nas ruas como cenários audiovisuais. Cuidado com os selfies no Beco do Batman.
Sai primeira condenação no caso da morte da diretora de fotografia do filme “Rust”
A primeira condenação no caso da morte da diretora de fotografia Halyna Hutchins durante as filmagens do filme “Rust”, estrelado por Alec Baldwin, foi anunciada nesta sexta-feira (31/3). O primeiro assistente de direção, Dave Halls, foi condenado a seis meses de liberdade condicional por manuseio inseguro de arma de fogo. O incidente ocorreu em outubro de 2021, quando Halls entregou uma arma supostamente carregada com balas de festim a Baldwin, que acabou disparando e matando Hutchins, além de ferir o diretor do filme, Joel Souza. Halls informou a Baldwin que a arma era “legal” e não era perigosa, segundo o jargão de Hollywood. A condenação de Halls é a primeira no caso que chocou Hollywood e chamou a atenção para a segurança nos sets de filmagem. Tanto Baldwin quanto a armeira Hannah Gutierrez-Reed foram acusados de homicídio culposo e enfrentam uma possível pena de até 18 meses de prisão e multa de US$ 5 mil, caso sejam condenados. A investigação policial tenta descobrir como munição real foi parar no set de filmagem, já que isso é estritamente proibido para evitar acidentes. A polícia concluiu que Gutierrez-Reed colocou a munição na arma usada por Baldwin, em vez de uma bala de festim. Durante a audiência, o promotor Kari Morrissey apontou que Halls, também coordenador de segurança, não havia “verificado todos os cartuchos” na arma para confirmar que eram balas sem pólvora. Baldwin sempre acreditou que sua arma era inofensiva e declarou-se inocente. Com a condenação de Halls, a investigação ganha um novo capítulo, e ele concordou em testemunhar no futuro sobre o assunto. O caso trouxe à tona a importância da segurança nos sets de filmagens e a necessidade de medidas mais rígidas para evitar acidentes semelhantes no futuro.
Justiça bloqueia contas de Thiago Gagliasso por condenação em processo por fake news
A Justiça do Rio de Janeiro determinou o bloqueio de R$ 10 mil das contas bancárias de Thiago Gagliasso, o irmão do ator Bruno Gagliasso que foi eleito deputado estadual pelo PL, partido de Bolsonaro. A informação foi publicada pela coluna de Ancelmo Gois, no jornal O Globo. O dinheiro será usado para pagar uma indenização por fake news. Em julho de 2022, Thiago foi condenado a pagar danos morais para a mãe de um dos mortos da operação policial que terminou com 28 mortes no Jacarezinho, em maio de 2021. O ator fez uma falsa associação de Adriana Santana de Araújo Rodrigues, a mãe que tinha acabado de perder o filho, com o tráfico de drogas. Na época, ele compartilhou a imagem de uma mulher segurando um fuzil, afirmando que ela era a mãe de Marlon Santana De Araújo. Na ocasião, a informação já tinha sido desmentida pela polícia. Apesar do valor muito baixo, Thiago Gagliasso tentou recorrer para modificar a sentença, mas o juiz responsável rejeitou o recurso e determinou agora o bloqueio no valor da condenação nas contas bancárias do deputado. Segundo o advogado de Adriana, João Tancredo, a veiculação do vídeo na rede social de Thiago Gagliasso foi de “má-fé”, “ignorando a dor de uma mãe que perdeu brutalmente seu filho, fato este que deve ser repelido para inibir, de vez, as repugnantes fake news”.
Babal Guimarães é condenado por violência doméstica
Babal Guimarães, cunhado de Carlinhos Maia, foi condenado por violência doméstica contra uma ex-companheira. O caso, que aconteceu na região de Penedo em 2019, foi julgado pela Justiça de Alagoas. Na época do crime, o caso foi registrado por câmeras de segurança que, de acordo com a ação, mostram “o acusado no portão [da vítima] tentando entrar, ao verificar que não conseguiria, pulou o muro pela casa do vizinho e iniciou a série de agressões contra a vítima”. Segundo o juiz José Eduardo Nobre Carlos, o delito de Babal “decorreu de ciúme excessivo e sentimento de posse da mulher”. No processo, a vítima (que não quis ser identificada) declarou que levou tapas, rasteiras, murros, puxões de cabelo e empurrões contra parede e uma grade. Ela comprovou as agressões com exame de corpo de delito. Com a condenação, o influenciador terá que cumprir 1 ano e 4 meses de prisão em regime aberto. No entanto, a defesa de Babal Guimarães afirmou que pretende recorrer a sentença. “A sentença de 1º grau não é definitiva. Até que ocorra o trânsito em julgado de uma decisão, não é possível nem permitido falar em culpado. A defesa irá entrar com um recurso requerendo a reforma de sentença. Portanto, não haverá cumprimento da pena nesse momento, pois não ocorreu condenação definitiva”, declarou em nota. A defesa também pontua que Babal teria cometido o crime “por embriaguez e por motivos de ciúmes”. Além disso, o influenciador garante que “houve agressões recíprocas” com a ex-namorada. Ela não teria ficado parada para apanhar.
Luiz Bacci é condenado por ofender delegado no “Cidade Alerta”
A Justiça de São Paulo condenou o apresentador Luiz Bacci, da TV Record, ao pagamento de indenização ao delegado José Carlos de Souza por injúria e difamação. Originalmente, o apresentador do programa “Cidade Alerta” recebeu uma pena de cinco meses e 12 dias de detenção, em regime aberto, mas a punição foi substituída pelo juiz, que determinou o pagamento de 20 salários mínimos ao delegado. A ação foi motivada por comentários feitos durante o “Cidade Alerta” em abril de 2020. Na ocasião, a polícia investigava o desaparecimento de uma criança de um ano e onze meses em Itapira, no interior de São Paulo. A mãe era suspeita de ter matado a menina. A acusação alega que o apresentador informou ao público que polícia já havia encontrado o corpo da criança e acusou o delegado, a quem chamou de “delegadozinho”, de segurar a informação com o objetivo de dar uma entrevista coletiva “sob holofotes”. “Bacci, de forma evasiva e irresponsável, afirmou no programa no dia 20 de abril que o corpo havia sido encontrado. Mas somente no dia 29, onze dias depois da confissão, a genitora apontou o local correto onde havia enterrado a filha”, declarou à Justiça a advogada Nathany de Souza, que representou o delegado. “Ele insinuou a milhares de pessoas que o delegado estaria escondendo o corpo da criança.” No processo, Bacci afirmou que sempre se guiou pelo dever de informar o público e que a informação de que o delegado já teria encontrado o corpo havia sido obtida com “fontes jornalísticas seguras”. Citou que, com base nas mesmas fontes, ele havia revelado que a mãe confessara o crime antes mesmo de a polícia divulgar o fato publicamente. “Se as fontes eram idôneas e lhe apresentavam andamentos verídicos sobre o caso, por qual motivo o jornalista desconfiaria das informações prestadas sobre a localização do corpo da criança vitimada?”, questionou a defesa do apresentador. Apesar disso, o juiz José Fernando Steinberg concluiu na sentença que, com base nas provas documentais e nos testemunhos, ficou evidente que as investigações se mostraram bem conduzidas, “enquanto as críticas ultrapassaram os limites do bom senso e do jornalismo”. “O acusado [Bacci] ofendeu a reputação, dignidade e decoro da vítima [o delegado], declarou. Bacci ainda pode recorrer.
Léo Lins é condenado por “ridicularizar” imagem de seguidora
A Justiça de São Paulo condenou o comediante Léo Lins por expor a imagem de uma seguidora para ridicularizá-la. O humorista terá que indenizar a mulher no valor de R$ 20 mil. Nos autos do processo, a moça alegou que teria mandado uma mensagem privada ao humorista após ele criticar outro usuário, que havia dito que os seguidores “não sabiam fazer piada”. “Ê corno, quando é para zoar você, você não aguenta, né?”, teria comentado a mulher, que explicou no processo que o “corno” foi no sentido cômico. Outros seguidores de Léo Lins costumam chamá-lo da mesma maneira. A ação, que tramitou na 38ª Vara Cível do estado, entendeu que Léo Lins optou por revidar as provocações da moça de forma pública, embora tenha removido as postagens poucas horas depois da publicação. Ainda que o comediante não tenha iniciado a polêmica, a sentença declarou que ele abusou do direito à “liberdade de manifestação” quando realizou o uso indevido da imagem da autora do processo, ainda mais com legenda gordofóbica de “não peguem tão pesado quanto ela num rodízio” e “que desperdício um parque fazer duas rodas gigantes”. Segundo a seguidora, as exposições públicas de Léo Lins estimulam ataques cibernéticos para provar o contrário das “supostas acusações” que o humorista recebe. Além disso, a justiça entendeu que a atitude do comediante causou um inegável abalo moral à seguidora, que teve a sua imagem exposta em um cenário de humilhação. À princípio, o representante legal da seguidora exigia uma indenização de R$ 200 mi, além de R$ 50 mil pelo uso indevido de imagem. A decisão da Justiça de São Paulo é passível de recurso. No ano passado, Leo Lins foi condenado a pagar uma indenização de R$ 15 mil para uma transexual por ter feito piadas sobre sua mudança de gênero. Ele também precisou indenizar em mais R$ 5 mil a influenciadora Thais Carla ao ironizar um vídeo em que ela demonstrava a dificuldade de pessoas gordas para ter acesso às poltronas de avião – “exalando inequívoca gordofobia”, segundo a sentença. E, em agosto deste ano, sofreu nova condenação com indenização de R$ 44 mil por danos morais contra Adriana Cristina da Costa Gonzaga, mãe de um menino autista.
Antonia Fontenelle é condenada por sugerir que Felipe Neto usa drogas
A atriz e apresentadora Antonia Fontenelle foi condenada mais uma vez num processo movido pelo Youtuber Felipe Neto. Desta vez, por sugerir que ele faz uso de cocaína. A pena foi declarada pela 7ª Câmara Criminal do Rio de Janeiro na terça-feira (19/11). Ela terá que cumprir pena de quase um ano e meio em serviço comunitário, além de pagar uma multa de R$ 20 mil pelo crime de injúria. De acordo com a decisão do juiz Rudi Baldi Loewenkron, da 34ª Vara Criminal do TJ-Rio, Antonia cometeu os crimes ao chamar o Youtuber de “sociopata” e afirmar que ele “não usa drogas em serviço”. É curioso notar que essas não foram as primeiras condenações da atriz por difamar Felipe Neto. Os crimes começaram após um vídeo de julho de 2020, onde a apresentadora atacou afirmou (sem provas) que teria sido “coagida pelo Youtuber em uma reunião, que este teria tentado lhe aplicar um golpe e que ele já teria estragado a vida de muitas pessoas”. Em outubro de 2021, Antonia teve que arcar com R$ 63 mil pelo ataque e por chama-lo de “canalha” e “câncer da Internet”. Em dezembro do mesmo ano, voltou a ser condenada em 1ª instância na 39ª Vara Criminal do Rio por ter dito que Felipe Neto e Luccas Neto incentivavam a pedofilia. A pena foi convertida em prestação de serviços comunitários e lá se foram mais R$ 8 mil. Em janeiro deste ano, a influenciadora bolsonarista somou mais um ano e nove meses em regime aberto e um multa de R$ 40 mil por três crimes de difamação, um de injúria e outro de calúnia contra o Youtuber. Ela tenta recursos contra as decisões, mas se enfrentar queixas por novas injúrias deverá receber penas mais duras, na medida em que deixa de ser ré primária.
Diretor de “Crash – No Limite” é condenado a pagar US$ 10 milhões à vítima de estupro
O cineasta Paul Haggis (“Crash – No Limite”) foi condenado a pagar US$ 2,5 milhões em danos punitivos adicionais à Haleigh Breest, uma profissional de relações públicas que o acusou de abuso sexual. A condenação se soma ao valor de US$ 7,5 milhões concedidos na última quinta (10/11), quando foi originalmente condenado por estupro. Ao todo, o diretor precisará pagar US$ 10 milhões à vítima. Após a sentença, Haggis disse não ter dinheiro para cumprir a sentença e prometeu apelar da decisão do tribunal. “Hoje o júri soube o que os advogados da oposição sabem há anos, que eu gastei todo o dinheiro que tenho à minha disposição”, disse ele do lado de fora do tribunal. “Destruí meu plano de previdência. Eu vivi de empréstimos para pagar este caso em uma crença muito ingênua na justiça. Bem, agora vamos ver o que o tribunal de apelações dirá. Porque nós absolutamente apelaremos. Não posso viver com mentiras como esta. Vou morrer limpando meu nome.” Sua advogada, Priya Chuadhry, completou afirmando que “durante este julgamento, não tivemos permissão para dizer ao júri que o Sr. Haggis está basicamente sem um tostão, e agora o mundo sabe. E estamos ansiosos para limpar o nome dele”. A vítima, Haleigh Breest, não fez comentários fora do tribunal, mas posteriormente seus advogados divulgaram uma declaração. “Após a decisão de sexta-feira de responsabilizar o Sr. Haggis por suas ações, temos o prazer de ver o júri continuar a reconhecer os danos causados à nossa cliente, concedendo-lhe danos punitivos”, disseram os advogados. “A decisão deles envia uma mensagem poderosa de que o comportamento repreensível de Haggis não será tolerado de forma alguma. Estamos orgulhosos de nossa cliente, Haleigh Breest, pela coragem que ela demonstrou ao apresentar este caso e compartilhar publicamente a verdade do que aconteceu com ela. Esperamos que a decisão do júri aqui estabeleça um precedente sobre como outros casos do movimento #MeToo serão decididos daqui para frente.” O julgamento tratou de uma agressão sexual cometida no início de 2013, quando Breest trabalhava assessorando estreias de filmes. Depois de uma festa após a exibição de um filme, Haggis lhe ofereceu uma carona para casa e a convidou para seu apartamento em Nova York para tomar uma bebida. Uma vez dentro do apartamento, Haggis a submeteu a avanços indesejados e, por fim, a obrigou a fazer sexo oral e a estuprou, apesar das súplicas dela pedindo para ele parar. Em sua defesa, Haggis disse que Breest era paqueradora e, embora às vezes seus desejos parecessem “conflitantes”, ela iniciou os beijos e o sexo oral de maneira consensual. Ele disse que não conseguia se lembrar se eles tiveram relações sexuais. Os jurados ficaram do lado de Breest, que disse que sofreu consequências psicológicas e profissionais após seu encontro com Haggis. “Achei que ia pegar carona para casa. Eu concordei em tomar uma bebida. O que aconteceu nunca deveria ter acontecido. Não tinha nada a ver comigo, e tudo a ver com ele e suas ações”, disse ela aos jurados. Outras quatro mulheres também testemunharam que sofreram avanços forçados e indesejados – e, em um caso, estupro – de Haggis em diferentes ocasiões, desde 1996. Nenhuma das quatro entrou com uma ação legal como Breest. “Seu comportamento me mostrou que ele era alguém que nunca iria parar”, testemunhou uma mulher, dizendo que Haggis tentou beijá-la diversas vezes contra sua vontade e até a seguiu para dentro de um táxi e ao seu apartamento em Toronto em 2015. Os advogados do diretor tentaram atacar a credibilidade das acusadoras. Haggis negou todas as acusações e disse aos jurados que as acusações o deixaram abalado. “Estou com medo porque não sei por que essas mulheres – ou por que alguém – mentiriam sobre coisas assim”, disse ele. E sua defesa apresentou aos jurados várias outras mulheres – incluindo sua ex-esposa, a atriz Deborah Rennard – que disseram que Haggis as respeitavam quando elas rejeitavam suas propostas românticas ou sexuais. Durante as três semanas de depoimentos, o julgamento examinou mensagens de texto que Breest enviou a amigos sobre o que aconteceu com Haggis, além de e-mails trocados entre eles antes e depois da noite em questão, e apontou algumas diferenças entre os testemunhos diante do júri e o que registraram os primeiros documentos do tribunal. Além disso, os jurados ouviram extensos testemunhos sobre a Igreja da Cientologia, a religião fundada pelo autor de ficção científica e fantasia L. Ron Hubbard na década de 1950. Haggis foi um adepto da religião por décadas antes de renunciar publicamente e denunciar a Cientologia em 2009. Por meio do testemunho de Haggis e outros ex-membros da Cientologia, sua defesa argumentou que a igreja pretendia desacreditá-lo e poderia ter algo a ver com o processo. Nenhuma testemunha disse que sabia que as acusadoras de Haggis ou os advogados de Breest tinham quaisquer ligações com a Cientologia, e a própria defesa de Haggis reconheceu que Breest não estava envolvida com a religião. Ainda assim, a advogada de Haggis, Priya Chaudhry, procurou persuadir os jurados de que há “pegadas, embora talvez não as impressões digitais, do envolvimento da Cientologia aqui”. Os advogados de Breest chamaram essa linha de defesa de “uma teoria da conspiração vergonhosa e sem respaldo”. O veredicto saiu em meio a outros casos de abuso sexual envolvendo a indústria do entretenimento. Recentemente, outro júri decidiu que Kevin Spacey não abusou sexualmente do ator e então adolescente Anthony Rapp em 1986. Enquanto isso, o ator Danny Masterson e o ex-produtor Harvey Weinstein estão sendo julgados, separadamente, por acusações criminais de estupro em Los Angeles. Ambos negam as acusações, e Weinstein também está apelando de uma condenação em Nova York. Todos os quatro casos foram gerados pelo movimento #MeToo, que revelou os comportamentos abusivos de pessoas poderosas de Hollywood. Breest, em particular, disse que decidiu processar Haggis porque as manifestações públicas que ele fez contra Weinstein a enfureceram: “Esse homem me estuprou e estava se apresentando como um defensor das mulheres para o mundo”, lembrou ela. Além de ter vencido o Oscar de Melhor Filme por “Crash – No Limite” (2004), Haggis também foi responsável pelos roteiros de “Menina de Ouro” (2004), pelo qual foi indicado ao Oscar, “A Conquista da Honra” (2006) e “007: Cassino Royale” (2006), entre muitos outros. Ele também dirigiu os filmes “No Vale das Sombras” (2007), “72 Horas” (2010) e “Terceira Pessoa” (2013) e a minissérie “Show Me a Hero” (2015).
Tema de séries, Flordelis é condenada a 50 anos de prisão
Tema de duas séries documentais deste ano, a ex-pastora e ex-deputada Flordelis dos Santos foi condenada a 50 anos de prisão pelo Conselho de Sentença do Tribunal do Juri de Niterói neste fim de semana pelo assassinado do marido, o pastor Anderson do Carmo, em 2019. O julgamento, que durou sete dias, também condenou sua filha biológica Simone dos Santos Rodrigues. Mas os filhos adotivos Marzy Teixeira, André Luiz de Oliveira e Rayane dos Santos foram absolvidos. A ex-deputada recebeu pena de 50 anos e 28 dias de prisão pelos crimes de homicídio, tentativa de homicídio (por tentativas de envenenar a vitima), uso de documento falso (pelo plano de uma carta fraudada) e associação criminosa armada. Por sua vez, Simone recebeu pena de 31 anos e 4 meses de prisão pelos crimes de homicídio, tentativa de homicídio e associação criminosa armada. Apesar das duas condenações, o Ministério Público pretende recorrer das absolvições dos demais envolvidos. “Flordelis é manipuladora, vingativa e assassina. Vamos apresentar os recursos contra a absolvição dos demais réus no prazo processual”, disse o promotor de Justiça Décio Viegas à imprensa. Já a defesa de Flordelis informou que ingressará com uma apelação para reverter a sentença. Além de citar que ela já entrou condenada em seu julgamento, em razão da repercussão do caso, o advogado Rodrigo Faucz apontou duas irregularidades ocorridas em plenário. A primeira delas, a exibição de um documento pelo Ministério Público que não estava no processo. A segunda, pelo fato do assistente de acusação, advogado Angelo Máximo, ter feito questionamento ao silêncio dos acusados em sua sustentação, o que é vedado pelo Código de Processo Penal. O advogado emitiu uma nota oficial neste domingo (13/11), lamentando a condenação. “Infelizmente, apesar de não haver provas, Flordelis foi condenada pelo homicídio do marido. Entendo que a condenação foi indevida, eis que certamente se deu pela pressão da opinião pública formada desde o delito. Considerando que ocorreram diversas nulidades absolutas no decorrer do julgamento, informo que recorrerei da sentença, buscando que ocorra, futuramente, um julgamento justo. Entretanto, estamos muito satisfeitos com a absolvição de todos os crimes em que nossos outros clientes foram julgados”. A vida de Flordelis e o assassinato de Anderson do Carmo chamaram a atenção dos serviços de streaming no Brasil. A Globoplay lançou a série documental “Flordelis: Questiona ou Adora” em 4 de novembro, na véspera do julgamento, e a HBO Max prepara “Flordelis: Em Nome da Mãe”, que tem estreia prevista para dezembro e planos para incluir cenas do julgamento e o veredito do caso. Dividido em vários julgamentos, o caso rendeu pena de prisão para Flordelis, Simone dos Santos Rodrigues e mais seis pessoas, anteriormente condenadas pelo crime. Denunciado como autor dos disparos que mataram Anderson, Flávio dos Santos Rodrigues, filho biológico da ex-deputada, vai servir 33 anos de prisão por homicídio triplamente qualificado, porte ilegal de arma de fogo, uso de documento falso e associação criminosa. Comprador da arma usada no crime, Lucas Cezar dos Santos de Souza, filho adotivo de Flordelis, foi condenado a nove anos de prisão por por homicídio triplamente qualificado. Adriano dos Santos Rodrigues, filho biológico de Flordelis, recebeu a pena de quatro anos de prisão por uso de documento falso e associação criminosa armada. O ex-policial militar Marcos Siqueira Costa e a esposa do militar, Andrea Santos, ficarão presos por cinco e quatro anos, respectivamente, por uso de documento falso e associação criminosa armada. E Carlos Ubiraci Francisco da Silva, filho afetivo de Flordelis, foi condenado a dois anos por associação criminosa armada. Mas, em abril passado, a Vara de Execuções Penais do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro lhe concedeu liberado condicional.
